Strategische Autonomie: Nein zu Supermächten sagen

Europäische Führer benutzen diesen Begriff, um ihren historischen Plan zur Stärkung der Verteidigung zu rechtfertigen: ReArm Europe (jetzt Readiness 2030).

Das indische Außenministerium sieht darin ein Kernprinzip für seine Politik: Indien kauft Öl aus Russland und zieht Investitionen aus den USA an.

Kanada nennt strategische Autonomie ein „Kernziel“. Premierminister Mark Carney sagte am 28. Mai in New York: „Unser Kernziel in allen Partnerschaften ist es, Kanadas strategische Autonomie zu stärken. Denn wir leben in einer Welt, in der Integration zu einem Druckmittel geworden ist. Ein Land, das sich nicht selbst ernähren, seine Energie sichern oder sich verteidigen kann, ist nicht wirklich souverän.“

Der Begriff „strategische Autonomie“ ist überall in den internationalen Beziehungen zu finden, wird aber selten klar erklärt. Was bedeutet „strategische Autonomie“ wirklich? Und warum sprechen Analysten jetzt so oft darüber?

Kanadas Premierminister Mark Carney und Präsident Trump beim G7-Gipfel in Kananaskis, Kanada, am 15. Juni 2025. Foto: Reuters

Hebel und Flexibilität schaffen

Zuerst: „Autonomie“ bedeutet nicht, sich aus der internationalen Ordnung zurückzuziehen oder die Beziehungen zu Washington abzubrechen.

Nehmen wir die EU als Beispiel. Die EU ist eine der wenigen Organisationen, die strategische Autonomie öffentlich anstrebt. Sie erhöht ihre Verteidigungsausgaben stark, um sich gegen Risiken abzusichern, weil die langfristigen Zusagen der USA nicht mehr zuverlässig sind.

Indien bleibt in der strategischen Allianz mit der Quad-Gruppe (USA, Australien, Japan), verfolgt aber eine unabhängige Außenpolitik, wenn seine Interessen nicht mit Washington übereinstimmen. Kanada diversifiziert seine Partnerschaften, trennt sich aber nicht von den USA.

Von Deutschland über Indien bis Kanada ist der natürliche Instinkt derselbe: Sie wollen ihren Handlungsspielraum erweitern und gleichzeitig die allgemeine Verbindung zu den USA behalten.

Alles bleibt im Rahmen der heutigen globalen Sicherheits- und Wirtschaftsordnung unter Führung der USA. Nur verhandeln sie jetzt die Bedingungen ihrer Teilnahme neu.

In diesem Sinne ist strategische Autonomie die Fähigkeit, Hebel und Flexibilität zu schaffen, nicht Autarkie. Konkret: die Fähigkeit, „Nein“ zu Schutzmächten wie den USA zu sagen.

Ein strategisch autonomes Land kann eine diplomatische Position halten, die Supermächten nicht gefällt. Es kann Militär einsetzen, ohne ganz von Ausrüstung oder Erlaubnis eines anderen Landes abhängig zu sein. Es behält auch genug Kontrolle über wichtige Lieferketten, um Druck zu vermeiden.

Das Erbe von Charles de Gaulle

Der Begriff „strategische Autonomie“ ist neu, aber die Logik dahinter ist nicht neu.

Präsident Charles de Gaulle und Präsident John F. Kennedy im Élysée-Palast nach Gesprächen im Jahr 1961. Foto: Wikipedia

Charles de Gaulle, französischer Präsident nach dem Krieg, verbrachte die 1960er Jahre damit, zu institutionalisieren, was später strategische Autonomie genannt wurde. 1966 zog er Frankreich aus dem einheitlichen Militärkommando der NATO zurück, blieb aber in der Allianz. De Gaulle protestierte dagegen, dass Frankreichs Sicherheit von der Zustimmung der USA abhing.

Sein Argument war einfach: Ein Land, das für seine Sicherheit von einem anderen abhängig ist, ist nicht wirklich souverän.

Obwohl de Gaulle den Begriff nie benutzte, kam er 1994 in das offizielle französische Weißbuch zur Verteidigung.

1998 verbreitete sich das Konzept in Europa durch die Saint-Malo-Erklärung der damaligen britischen und französischen Führer Tony Blair und Jacques Chirac. Sie sagten, Europa brauche „unabhängige Handlungsfähigkeit, unterstützt durch glaubwürdige Streitkräfte“. Die EU machte dies 2016 in ihrer Globalen Strategie offiziell.

Zur gleichen Zeit entstand eine ähnliche Bewegung: die Blockfreien-Bewegung. Indien, Indonesien, Jugoslawien und andere wählten im Kalten Krieg einen neutralen Weg zwischen den USA und der Sowjetunion.

Anderer Kontext, gleiche strategische Wahl

Die Wiederbelebung der strategischen Autonomie hat einen gemeinsamen Grund: Die von den USA geführte Ordnung fühlt sich für viele Länder mehr wie eine Last an als wie ein gemeinsamer Vorteil.

Einige Führer sahen das Problem früh – zum Beispiel Frankreichs Präsident Emmanuel Macron, der seit Jahren zu strategischer Autonomie Europas aufruft. Aber erst in der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump änderten sich die politischen Berechnungen wirklich.

Regierungen, die glaubten, die Sicherheitsgarantien der USA seien bedingungslos, erkennen jetzt das Gegenteil. Europäische Führer fragen nicht mehr, ob es nötig ist; sie überlegen, wie sie diese Fähigkeit am schnellsten aufbauen können.

Indiens Modell der strategischen Autonomie ist vielleicht das vollständigste und bietet viele Vorteile.