Verbot für Kinder in sozialen Netzwerken: Gut oder schlecht?

Ein Kind benutzt ein Smartphone. Foto: Bảo Lâm

Diskussion über einen neuen Vorschlag

Eltern diskutieren gerade über einen neuen Vorschlag. Der Vorschlag steht im Entwurf für die neue Verordnung 147. Er sagt: Kinder unter 16 Jahren dürfen keine Beiträge in sozialen Netzwerken posten.

Nach dem Entwurf dürfen Nutzer unter 16 Jahren Inhalte im Internet ansehen. Aber soziale Netzwerke müssen eine technische Lösung finden. Sie müssen garantieren, dass diese jungen Nutzer nicht posten, nicht kommentieren, nicht teilen und kein "Gefällt mir" geben können.

Die Verwaltung sieht den Vorschlag als Mittelweg. Es ist ein Weg zwischen zwei Extremen: Kinder total verbieten, soziale Netzwerke zu nutzen, oder Kinder mit wenig Kontrolle ins Internet lassen.

Die Regel richtet sich an die Anbieter der sozialen Netzwerke. Aber in Wirklichkeit verbietet sie indirekt das Verhalten der Kinder. Experten warnen: Wenn Kinder nur zuschauen dürfen, aber nicht mitmachen dürfen, kann das negative Effekte haben. Das gilt für die Psychologie und das soziale Leben.

Passive Nutzung ist wie Fernsehen

Dr. Gordon Ingram ist Dozent für Psychologie an der RMIT Universität Vietnam. Er sagt:

Einerseits kann das Verbot verletzliche Kinder schützen. Es schützt vor Missbrauch, vor sexueller Verführung, vor Betrug mit Geld und vor extremer Radikalisierung. Das Verbot kann auch die Dopamin-Sucht reduzieren. Das Gehirn gibt Dopamin frei, wenn Kinder etwas posten, liken oder kommentieren.

Andererseits kann das Verbot Probleme machen. Wenn Kinder nur passiv zuschauen und nicht interagieren dürfen, fühlen sie sich vielleicht langweilig oder enttäuscht. Sie denken dann: Man vertraut mir nicht genug.

Psychologen sagen schon lange: Passive Nutzung von sozialen Netzwerken kann gefährlicher sein als aktive Nutzung.

Kinder mit aktiver Nutzung können gute soziale Beziehungen aufbauen. Zum Beispiel nehmen sie an Lerngruppen teil, sie malen, lesen, teilen Hobbys und persönliche Erfahrungen.

Passive Nutzung ist anders. Sie ist wie Fernsehen. Man sitzt lange vor dem Fernseher und wechselt immer wieder den Kanal. Dr. Gordon Ingram sagt: Das kostet viel Zeit, aber es bringt wenig Wert. Außerdem sehen Kinder bei passiver Nutzung länger Inhalte, die ein Algorithmus manipuliert.

Dr. Huo Chong Ling ist Dozent für Softwaretechnik an der RMIT Universität Vietnam. Er sagt: "Nicht jede Interaktion im Internet ist schädlich. Wenn ein Teenager ein Kunstwerk mit Mitschülern teilt, ist das etwas ganz anderes als ein Gespräch mit Fremden in einer öffentlichen Facebook-Gruppe. Ein totales Verbot für alle Interaktionen unterscheidet diese Fälle nicht."

Passive Nutzung von sozialen Netzwerken ist wie langes Sitzen vor dem Fernseher und ständiges Umschalten. Foto: Pexels

Warum Regeln praktisch sein müssen

Das ist ein bekanntes Problem in der Cyber-Sicherheit. Wenn Menschen eine Regel befolgen sollen, muss die Regel praktisch sein. Sie muss klar zwischen verschiedenen Risiken unterscheiden. Wenn das nicht so ist, ist es schwer, die Regel zu befolgen. Dann suchen Nutzer einen Weg, die Regel zu umgehen. Das sagt Dr. Huo Chong Ling.

In Australien gibt es seit Anfang dieses Jahres ein Verbot für soziale Netzwerke. Es gilt für 10 bekannte Plattformen, zum Beispiel Facebook, Instagram, TikTok und YouTube. Viele Kinder wechseln jetzt zu anderen Plattformen. Diese Plattformen sehen die Eltern nicht. Sie sind auch weniger kontrolliert.

Einige australische Jugendliche aus der LGBTQ+ Minderheit fühlen sich schlecht. Sie verlieren einen seltenen sicheren Raum. Einige andere Jugendliche suchen psychologische Hilfe. Sie fühlen sich isoliert und verlieren soziale Kontakte. Sie sind traurig und wütend, weil sie keine Stimme haben. Aber die Regeln betreffen direkt ihr digitales Leben.

Verhalten oder Plattformen kontrollieren?

Die Diskussion über die Verordnung 147 zeigt eine große Frage. Alle Länder haben diese Frage in der Zeit der digitalen Plattformen: "Wollen wir das Verhalten der Kinder ändern, oder wollen wir, dass die Plattformen anders arbeiten?" Das sind zwei sehr verschiedene Ideen.

Bei der ersten Idee liegt die Verantwortung bei den Nutzern. Bei der zweiten Idee liegt die Verantwortung beim System, das das Risiko schafft.

Wenn man die erste Idee wählt, läuft die Politik immer dem Verhalten von Millionen Nutzern hinterher. Jeder Nutzer hat eine andere Meinung.

Wenn man die zweite Idee wählt, liegt der Fokus auf einer sicheren digitalen Umgebung.

Vietnam geht gerade in die zweite Richtung. Aber das Verbot dahinter ist nicht gut überlegt. Die psychologischen und sozialen Aspekte sind nicht genug bedacht.

Dr. Huo Chong Ling sagt: Die Behörden müssen klare Standards für die Sicherheit von Kindern setzen. Und die Plattformen müssen Schutzmaßnahmen direkt einbauen. Das geht über Einstellungen für Privatsphäre, Tools für Elternkontrolle und sicheres Design.

Das Design kann zum Beispiel so aussehen:

• Konten von Kindern sind automatisch privat.
• Nachrichten von Fremden sind blockiert.
• Man kann kontrollieren, wer kommentieren darf.
• Künstliche Intelligenz (KI) findet Mobbing oder Verführung im Netz.
• Es gibt Tools, damit Eltern kontrollieren können.
• Es gibt Funktionen, die den Nutzer an eine Pause erinnern.

Diese Maßnahmen reduzieren das Risiko stark. Kinder treffen dann seltener schädliche Inhalte oder gefährliche Personen. Aber die Kinder verlieren nicht die Vorteile der Interaktion in sozialen Netzwerken.