Wenn kleine Länder große Wirkung haben

Vor dem militärischen Druck der USA und Israels hat der Iran eine Reaktion gewählt: Er kontrolliert die Straße von Hormus strenger. Dadurch gibt es Probleme auf einer der wichtigsten Routen für den Transport auf dem Meer. Viele Menschen haben Angst um die Sicherheit der Energie und um die Stabilität der Weltwirtschaft. Das bringt eine interessante Frage: Die Geschichte der Welt wird vor allem von großen Ländern gemacht. Warum gibt es aber immer wieder Momente, in denen ein viel kleineres Land die ganze Situation verändern kann?

Das Paradox der Macht in den internationalen Beziehungen

Dieses Phänomen ist nicht nur beim Iran so. Es ist ein Muster, das in der Geschichte schon oft passiert ist. Ein kleines Land liegt an einem sehr wichtigen strategischen Ort. Oder es handelt genau in einem Moment, in dem die internationale Ordnung bricht. Dann kann dieses kleine Land Folgen haben, die viel größer sind als das Land selbst.

Schnellboote der iranischen Revolutionsgarde fahren nahe einem Frachtschiff im Persischen Golf. Foto: AFP

Die Geschichte der internationalen Beziehungen zeigt: Die meiste Zeit bestimmen die Großmächte die Weltordnung. Sie haben viel mehr Militär, Wirtschaft und Technologie. Sie können die Regeln machen, Allianzen bauen und anderen Ländern Grenzen setzen.

Aber das bedeutet nicht, dass kleine Länder nur passiv sind. In bestimmten Situationen können sie eine Krise starten. Sie können zeigen, dass eine Ordnung schwach ist. Oder sie können die Großmächte zwingen, ihre Strategie zu ändern. Das planen die Großmächte vorher nicht.

Ein wichtiger Grund für so großen Einfluss ist die geostrategische Lage. Ein kleines Land kontrolliert eine wichtige Route für Schiffe, einen wichtigen Weg für Handel, einen wichtigen militärischen Raum oder einen wichtigen Teil der globalen Lieferkette. Dann ist das Handeln dieses Landes nicht mehr nur seine eigene Sache. Die Wirkung geht schnell über die Region hinaus. Sie beeinflusst direkt die Entscheidungen der großen Länder und die Weltwirtschaft. In einem System, in dem alle Länder immer mehr voneinander abhängen, gibt es Orte, deren strategischer Wert viel größer ist als die Größe des Landes, das sie kontrolliert.

Kontrolle über strategische Engpässe

Die Suez-Krise im Jahr 1956 ist ein typisches Beispiel für diese Logik. Ägypten unter der Führung von Gamal Abdel Nasser ist damals viel schwächer als Großbritannien und Frankreich. Und noch schwächer als die USA oder die Sowjetunion. Aber Kairo entscheidet, den Suezkanal zu verstaatlichen. Das betrifft direkt eine sehr wichtige Handels- und Energie-Route für Europa. Damals kommt ein großer Teil des Öls aus dem Nahen Osten über diese Route. Deshalb ist die Entscheidung von Nasser nicht nur eine Frage der nationalen Wirtschaft. London und Paris sehen sie als direkten Angriff auf ihre strategischen Interessen und auf ihr restliches imperiales Ansehen. Deshalb wird eine Entscheidung eines mittleren Landes schnell zu einer großen internationalen Krise. Großbritannien, Frankreich und Israel planen zusammen eine militärische Intervention.

Aber wichtiger ist die Reaktion der USA danach. Die USA unterstützen ihre zwei europäischen Verbündeten nicht. Im Gegenteil: Washington macht starken Druck. Großbritannien und Frankreich sollen die Militäraktion stoppen und ihre Soldaten zurückziehen. Die USA haben Angst: Diese Intervention kann eine große Welle gegen den Westen in der ganzen arabischen Welt starten. Das kann der Sowjetunion helfen, mehr Einfluss zu bekommen. Und es schwächt das Bild des Westens, genau in einer Zeit mit starkem Streit der Ideologien. Noch wichtiger: Die USA akzeptieren nicht, dass zwei europäische Mächte militärisch wie alte Kolonialmächte handeln, ohne an die größeren strategischen Interessen der USA zu denken. Durch finanziellen und diplomatischen Druck der USA müssen Großbritannien und Frankreich am Ende zurückgehen.

So ist das Suez-Ereignis im Jahr 1956 nicht nur eine Niederlage für Großbritannien und Frankreich im Nahen Osten. Es ist auch ein wichtiger Moment in der Geschichte. Es zeigt: Die Zeit ist vorbei, in der die europäischen Imperien große Probleme außerhalb Europas allein entscheiden können. Nach dieser Krise wird die Position von Großbritannien und Frankreich als globale Machtzentren deutlich schwächer. Die internationale Ordnung wird immer mehr ein System mit zwei Polen, das die USA und die Sowjetunion dominieren.

Ein Containerschiff steckt im Suezkanal im Jahr 2021 fest. Deshalb bleiben Waren im Wert von geschätzt 9,6 Milliarden US-Dollar pro Tag stehen. Quelle: Wikicommons

Aber nicht jeder Fall, in dem ein kleines Land große Wirkung hat, hängt mit Geografie zusammen. Manchmal kommt der Einfluss daher, dass das kleine Land genau in einem Bruchpunkt des ganzen internationalen Systems handelt. Wenn die Ordnung sehr angespannt ist, wenn die Großmächte sich sehr misstrauen oder wenn sich das Machtgleichgewicht stark verändert, kann die Handlung eines kleinen Landes der Auslöser sein. Dann wird eine kleine, schwelende Krise zu einer sehr großen Veränderung. Dann ist nicht nur wichtig, wie stark das kleine Land selbst ist, sondern wie das System als Ganzes ist.