Das Ende des sozialen Aufstiegs

Seine These ist: Der Kapitalismus ist zu Ende. Er sagt nicht, dass er enden soll. Er sagt, es ist ein Fakt. Er wird ersetzt.

Der Nachfolger ist aber nicht der Sozialismus. Burnham war früher Trotzkist und hoffte auf Sozialismus. Jetzt sagt er: Sozialismus ist eine Utopie. Er braucht Überfluss. Aber die Wünsche der Menschen sind unendlich. Deshalb ist Überfluss unmöglich.

Was kommt stattdessen? Ein neues System. Er nennt es „Managerialismus“. In diesem System gehen die Produktionsmittel an den Staat. Der Staat gibt sie an die Manager weiter. Das sind die Männer, die wissen, wie man alles leitet.

Wenn Kapitalisten bleiben, dann nur als Dekoration. Sie spielen Golf in Florida. Aber die Manager treffen alle wichtigen Entscheidungen.

Die UdSSR ist die erste Manager-Gesellschaft. Dann kommen Nazi-Deutschland, das faschistische Italien und Amerika mit dem New Deal. Burnham freut sich und sagt: Präsident Franklin D. Roosevelt benutzt im Wahlkampf 1940 keine Worte wie „Geschäftsmänner“ und „Banker“ mehr. Er spricht jetzt von „Technikern in der Industrie“ und „Managern“.

Aber Burnham liegt mit fast allem falsch, was danach passiert. Diese Manager-Superstaaten teilen die Welt nicht unter sich auf. Die USA und die Sowjetunion verbünden sich gegen Deutschland.

Und in den 1980er Jahren kommt Amerika mit viel Enthusiasmus zurück zum Privateigentum. Das ist genau die Entwicklung, die Burnham für unmöglich hielt. Er glaubte, Privateigentum und die Ideen dafür werden verschwinden.

Als der Kommunismus in Osteuropa zusammenbricht, scheint Kapitalismus das einzige System zu sein. Da wirkt die Manager-These wie eine alte Kuriosität. Man zitiert sie nur, um zu zeigen, wie kluge Menschen ihre eigene Zeit falsch verstehen können.

Burnham lag beim politischen Ergebnis falsch. Aber er stellte die richtige Frage: Wer kontrolliert die Produktionsmittel? Und welche Klasse entsteht durch diese Kontrolle? Diese Frage kann am besten vorhersagen, wie eine Gesellschaft und ihre Herrscher aussehen.

Die Manager sind wirklich aufgestiegen. Aber sie sind nicht gegen das Kapital aufgestiegen. Sie haben es nicht durch den Staat enteignet. Sie sind in das Kapital aufgestiegen. Sie wurden selbst Kapitalisten.

So entsteht etwas Neues. Das haben weder Burnham noch Marx erwartet: Eine herrschende Klasse, die gleichzeitig an der Spitze der Lohn-Verteilung und an der Spitze der Eigentums-Verteilung steht.

In dem Buch „The Great Global Transformation“ hat einer von uns, Branko Milanovic, ein Wort dafür erfunden: Homoploutia. Homo bedeutet gleich oder ähnlich. Ploutia bedeutet reich. Es beschreibt Menschen, die aus beiden Produktionsfaktoren reich sind: Sie bekommen sehr viel Geld aus Arbeit und sehr viel Geld aus Kapital.

Das Entstehen dieser homoploutischen Klasse ist vielleicht die wichtigste strukturelle Veränderung im Kapitalismus seit dem Zweiten Weltkrieg. Jetzt wird sie durch eine Technologie getestet, die das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit komplett neu ordnen kann.

Die Fusion und was sie geschaffen hat

Es ist nicht nur so, dass reiche Menschen heute mehr arbeiten als reiche Menschen früher. Das hat der Ökonom Thomas Piketty beobachtet. Es ist mehr: Die reichsten Menschen heute sind gleichzeitig die bestbezahlten Arbeitnehmer und die reichsten Kapitalisten.

Wir definieren die homoploutische Klasse so: Menschen im obersten Zehntel beim Arbeitseinkommen (zum Beispiel Lohn), beim Kapitaleinkommen (zum Beispiel Zinsen und Dividenden) und beim Gesamteinkommen. Wir finden: Etwa dreißig Prozent des obersten Zehntels in Amerika gehört dazu. Das sind drei Prozent der gesamten US-Bevölkerung.

Dieser Anteil steigt seit den frühen 1980er Jahren. Er steigt fast genau wie die Einkommensungleichheit. Und er steigt, während die Aufstiegschancen zwischen Generationen fallen.

Vergleichen wir das mit Mexiko. Dort liegt die Homoploutia bei unter einem Prozent der Bevölkerung. Dort funktioniert Kapitalismus noch klassisch: Die Reichen arbeiten nicht für Lohn. Und gut bezahlte Ärzte oder Anwälte besitzen nicht genug Eigentum, um zum obersten Zehntel der Kapitalisten zu gehören. Das Gleiche gilt für Brasilien, Peru und Kolumbien.

Reichere Länder liegen dazwischen. In Spanien, Italien, Deutschland, den Niederlanden und Schweden liegt die homoploutische Klasse bei etwa zwei bis zweieinhalb Prozent der Bevölkerung. Die USA sind der extremste Fall. Deshalb lohnt es sich, die USA zu studieren.

„Wer kontrolliert die Produktionsmittel, und welche Klasse entsteht durch diese Kontrolle? Das ist die einzige Frage, die jemals zuverlässig etwas über die Struktur einer Gesellschaft und ihre Herrscher vorhergesagt hat.“

Die Ungleichheit beim Arbeitseinkommen ist schon schlimm. Aber beim Kapitaleinkommen ist sie viel extremer. Wenn man nur das Kapitaleinkommen betrachtet, sieht das Bild fast wie im Feudalismus aus.

Sechzig Prozent der amerikanischen Haushalte haben kein oder fast kein Geld-Einkommen aus Kapital. Zum Vergleich im Jahr 2021: In Spanien sind es neunundsiebzig Prozent, in Kolumbien dreiundneunzig Prozent und in Peru sechsundneunzig Prozent, so Milanovic.

Das Einkommen aus Kapital ist extrem konzentriert. Sein Gini-Koeffizient, ein Maß für Ungleichheit, ist etwa doppelt so hoch wie beim verfügbaren Einkommen.

Das oberste ein Prozent der amerikanischen Kapitalisten bekam im Jahr 2022 fast 100.000 Dollar pro Person an Kapitaleinkommen. Für einen Haushalt mit vier Personen sind das 400.000 Dollar pro Jahr nur aus Vermögen. Dazu gehören Zinsen, Dividenden, Mieten und private Renten.

Die homoploutische Klasse im engeren Sinn — also Menschen im obersten Zehntel bei Arbeitseinkommen und bei Kapitaleinkommen — verdient etwa 20.548 Dollar pro Person aus Kapitaleinkommen. Das sind mehr als 80.000 Dollar pro Familie. Das ist kein plutokratisches Geld, aber es ist ein solides Fundament unter einem sehr guten Gehalt.

Und die Fusion dieser Einkommen bringt Unverwundbarkeit. Ein reiner Lohnarbeiter ist abhängig vom Arbeitsmarkt. Ein reiner Rentier ist abhängig vom Aktienmarkt. Der homoploutische Haushalt ist von beiden abhängig und deshalb in der Praxis von keinem. Ein schlechtes Jahr für Aktien wird abgefedert.