Ist Schuldenzurückzahlen eine absolute moralische Pflicht?

Aufgrund dieser Unterschiede beginnt der Anthropologe David Graeber sein Buch Schulden: Die ersten 5000 Jahre mit der Frage, ob das Zurückzahlen von Schulden wirklich eine absolute moralische Pflicht ist.

In der westlichen Kultur ist das Bewusstsein für Schulden die Grundlage des moralischen Bewusstseins. Das deutsche Wort Schuld hat denselben Ursprung wie das englische Wort guilt (Schuld im Sinne von Schuld). Im griechischen Original des Neuen Testaments wird das Gebet „Vergib uns unsere Schulden“ als „Vergib uns unsere Schulden“ geschrieben. Wörter für Erlösung, wie redemption oder ransom, sind auch Wörter für Lösegeld, um die Freiheit von Menschen zu kaufen, die wegen Schulden versklavt wurden.

Wenn Schulden die Grundlage der Moral sind, ist dann jemand, der Schulden nicht zurückzahlt, immer unmoralisch?

Viele Amerikaner verloren ihre Häuser in der Finanzkrise 2008. Bild: SLEEP SLEEP/Pexels

Graeber stellte sich dieser Frage, als die Welle von Zahlungsausfällen wegen der Finanzkrise 2008 dazu führte, dass fünf Millionen Amerikaner ihre Häuser verloren. Aber währenddessen gab die Regierung Geld, um große Banken vor dem Bankrott zu retten, die Finanzmagnaten, die die Finanzblase aufgeblasen und die Krise verursacht hatten. Der Rest Amerikas musste ihre Schulden übernehmen, und die ärmsten Menschen verloren ihre Häuser, weil sie kein Geld mehr hatten, um zu zahlen.

In einer Gesellschaft, die vom Finanzsystem, also vom Schuldensystem, kontrolliert wird, scheinen sowohl Politik als auch Moral auf der Seite der Täter zu stehen, gegen die Opfer. Der Begriff Schulden steht daher im Zentrum der Krise des Kapitalismus. Scheinen nicht sowohl Politik als auch Moral eher auf der Seite derer zu stehen, die die Krise verursacht haben, als auf der Seite derer, die die Folgen tragen? Das ist auch die Krise der liberalen Wirtschaftswissenschaft, die auf der Theorie von Adam Smith basiert.

Auf der Annahme, dass Menschen durch freiwillige Austausche Beziehungen eingehen, die beiden Seiten nützen, baute Smith die Theorie der „unsichtbaren Hand des Marktes“ auf: Jeder, der auf dem Markt seinen eigenen Vorteil verfolgt, maximiert den Nutzen aller Beteiligten und damit unbeabsichtigt den gemeinsamen Nutzen der ganzen Gesellschaft. Deshalb muss jemand, der Schulden aufnimmt, alle Schulden zurückzahlen, um diesen gemeinsamen Nutzen zu erfüllen.

Aber ist es wahr, dass alle Beziehungen zwischen Menschen auf eigenen Vorteil zielen? Graeber zitiert viele anthropologische Beweise, die zeigen, dass Smiths Ansicht eine falsche Annahme ist: In allen Kulturen werden Beziehungen zwischen Menschen nach drei Modellen organisiert, und das Austauschmodell ist nur eines davon.

Was sind die anderen beiden Modelle? Zuerst gibt es Beziehungen im Sinne von „Kommunismus“, wo Menschen einander helfen, ohne genau zu berechnen, anstatt des Prinzips „fairen Austausch für eigenen Vorteil“. Das zweite Modell ist die Hierarchie-Beziehung. Geben an Untergebene, ohne etwas zurückzuverlangen, ist eine Methode, die viele Personen und Institutionen nutzen, um sich einen überlegenen Status zu schaffen und zu erhalten.

Graebers Buch Schulden wurde Anfang dieses Jahres in Vietnam veröffentlicht. Bild: Netabooks

Laut Graeber haben Smith und die klassische Wirtschaftswissenschaft die Austauschbeziehung zwischen gleichgestellten Individuen in den Mittelpunkt des Wirtschaftslebens gestellt und daraus eine Hypothese über den Ursprung des Geldes entwickelt, die nicht zu den archäologischen und anthropologischen Beweisen passt. Smith stellte sich vor, dass der Warenaustausch in drei Phasen verlief: vom Tauschhandel über geprägte Metallmünzen bis zu Bankkrediten und Papiergeld (also Schuldscheine, die als Geld im Umlauf verwendet werden).

Dagegen deuten sowohl archäologische Beweise als auch Lebenserfahrung darauf hin, dass die drei Austauschmethoden in umgekehrter Reihenfolge entstanden: Schulden kamen zuerst, dann Münzen und dann Tauschhandel.

Archäologische Beweise zeigen, dass Schuldaufzeichnungen in Mesopotamien etwa 3500 v. Chr. erschienen, während Münzen erst spät, etwa im 7. Jahrhundert v. Chr., im Mittelmeerraum auftauchten. In vielen traditionellen Gemeinschaften zeigen Studien über Geschenke, dass Bekannte selten nach dem Prinzip „Geld gegen Ware“ kaufen. Sie helfen sich zuerst und merken sich die Schuld, um sie später zurückzuzahlen.

Bei den untersuchten Völkern fand der gleichberechtigte Austausch mit Geld und Waren nur zwischen fremden oder feindlichen Stämmen statt, weil sie nicht oft in der Nähe waren, um sich zu helfen oder Schulden zurückzuzahlen. Wir denken, das sei die einzige Beziehungsform zwischen Menschen, weil die moderne Gesellschaft ein riesiger Markt ist, auf dem sich Käufer und Verkäufer nicht kennen und ständig um Preise konkurrieren.

Graeber widerspricht auch einer anderen verbreiteten Ansicht: Je freier der Markt, desto kleiner die Rolle des Staates, und umgekehrt.

In Graebers Argumentation wurden alle großen Märkte der Geschichte von militärischen Großmächten geschaffen, die starke Armeen hatten, um ihre Währung auf einem großen Gebiet durchzusetzen, und die große Ressourcen brauchten, um ihre Soldaten zu versorgen. Um große Armeen im Feld zu unterhalten, konnte die Regierung keine Steuern in sperrigen Naturalien eintreiben, sondern musste Steuern in leichtem Edelmetallgeld eintreiben, um es transportieren, Sold zahlen und Lebensmittel in den Gebieten kaufen zu können, durch die die Armee zog. Regierung und Krieg sind der Ursprung der Verwendung von Edelmetallen wie Gold, Silber und Kupfer als Geld.

Dadurch deutet Graeber an, dass die 5000-jährige Geschichte der menschlichen Zivilisation ein Wechsel zwischen zwei Hauptzahlungsformen ist: Schulden und Bargeld. Wenn die Gesellschaft stabil ist, haben die Menschen langfristige Beziehungen und vertrauen einander, dann basieren die Geschäfte hauptsächlich auf Schulden. Wenn Imperien expandieren und Kriege geführt werden, dann wird Bargeld wichtiger.