Warum eine Tonne CO2 in Rotterdam 20-mal mehr kostet als in Hanoi

Professor José Scheinkman ist Ökonom an der Columbia-Universität. Er sagt auf einer Konferenz zum Klimawandel in Hanoi Ende Juli: "Die Atmosphäre fragt nicht, woher das CO2 kommt. Sie fragt nur, wie viel CO2 es insgesamt gibt. Für die Atmosphäre ist eine Tonne CO2 aus Vietnam und eine Tonne CO2 aus Europa genau gleich."

Diese Idee ist einfach, aber sie führt zu einer schwierigen Frage für die Wirtschaft: Wenn die Wirkung auf das Klima gleich ist, warum ist der Preis für das Recht auf eine Tonne CO2 auf den Märkten so unterschiedlich?

Eine Tonne CO2 aus Hanoi oder Rotterdam hat fast die gleiche Wirkung auf das Klima, aber jede Quote hat einen fast 20-mal anderen Preis. Design: Ngô Hà

Auf dem Markt gibt es zwei bekannte Produkte mit dem Namen "Carbon":

• Die Emissionsquote ist das Recht, eine Tonne CO2 auszustoßen. Der Staat gibt dieses Recht in einem Markt mit einer Obergrenze für Emissionen.
• Das Carbon-Zertifikat steht für eine Tonne CO2, die schon reduziert oder gespeichert wurde. Man vergleicht das mit einer normalen Situation ohne Projekt. Ein Beispiel ist ein Projekt für Wald oder für erneuerbare Energie.

Im Juli 2026 kostet eine Emissionsquote im europäischen System EU ETS etwa 80 Euro. An manchen Tagen kostet sie 82 Euro. In Vietnam gibt es den ersten Handelstag auf dem nationalen Carbon-Markt am 29. Juni. Dort kostet eine Quote zwischen 130.000 und 136.000 Dong, also etwa 5 US-Dollar.

Auf den ersten Blick ist das Recht auf CO2 in Vietnam also fast 20-mal billiger als in Europa. Aber das bedeutet nicht, dass die echten Kosten, um eine Tonne CO2 in Vietnam zu reduzieren, 20-mal niedriger sind als in Europa. Es gibt zwei wichtige Gründe für den Preisunterschied: die echten Kosten für die Reduktion und die Knappheit des Rechts auf dem Markt.

Kosten für die Reduktion sind in jedem Land anders

Wie viel Geld muss man bezahlen, um eine Tonne CO2 nicht auszustoßen? Ökonomen nennen das die Grenzkosten der Reduktion (auf Englisch: marginal abatement cost). Diese Kosten sind bei jeder Fabrik, in jeder Branche und in jedem Land anders. Sie hängen von der Technologie, vom Energiepreis und davon ab, wie viele billige Möglichkeiten zur Reduktion es noch gibt.

Eine Fabrik mit alten Geräten kann viel Energie sparen und das mit billigen Methoden tun. Zum Beispiel: Geräte besser warten, Rohre isolieren, Motoren richtig einstellen, den Arbeitsplan optimieren und Abwärme wieder nutzen. Eine moderne Fabrik hat das schon alles gemacht. Für sie ist die nächste Tonne CO2 viel teurer. Sie braucht dann teure neue Technologie, zum Beispiel ein System zum Speichern von CO2 oder eine ganz neue Produktionslinie.

Eine Studie aus dem Jahr 2016 in der Zeitschrift Nature Climate Change zeigt das. Die Studie nutzt vier große Modelle. Das Ergebnis: Die Grenzkosten der Reduktion können zwischen den Ländern bis zu 100-mal unterschiedlich sein. Das sind zwei Größenordnungen.

Prof. José Scheinkman auf der Klimakonferenz in Hanoi vom 31.7. bis 2.8.2026. Foto: Trường Đặng

Studien von Prof. Scheinkman und Kollegen über den Amazonas-Wald in Brasilien zeigen, warum dieser Unterschied wichtig ist. Man kann sich einen Rinder-Bauern auf einer Weide mit niedriger Produktivität im Amazonas vorstellen. An manchen Orten sind die Kosten sehr niedrig, nur wenige US-Dollar pro Tonne CO2, wenn man den Wald behält und nicht in Weideland umwandelt. Das sind die Opportunitätskosten.

Wenn es aber einen Mechanismus gibt, der etwa 25 US-Dollar für jede Tonne CO2 bezahlt, die im Wald bleibt, dann ist es besser für die Wirtschaft, den Wald zu schützen. Dann bekommt der Bauer Geld über Carbon-Zertifikate.

Mit anderen Worten: Ohne Geld findet der Bauer es profitabler, den Wald zu roden und Rinder zu halten. Das Einkommen aus Rindern ist höher als der Wert des gespeicherten Carbons im Wald. Aber wenn er Geld für den Schutz des Waldes bekommt, gleicht dieses Geld den Unterschied aus. Dann ist Waldschutz nicht nur gut für die Umwelt, sondern auch ökonomisch sinnvoll.

Die Forscher rechnen das für den ganzen Amazonas in Brasilien. Ohne Bezahlung kann die Region in dreißig Jahren etwa 17 Milliarden Tonnen CO2 ausstoßen. Mit einer Bezahlung von 25 US-Dollar pro Tonne kann der Amazonas etwa 18 Milliarden Tonnen Carbon aufnehmen.

Das wichtige Prinzip dahinter ist: Wenn man das gleiche Budget hat, soll man das Geld dort investieren, wo die Reduktionskosten niedrig sind. Dann kann man mit dem gleichen Geld mehr CO2 reduzieren. Das ist am effektivsten.

Das ist auch die Logik des Handels mit Quoten. Ein Unternehmen mit niedrigen Reduktionskosten kann mehr reduzieren als es muss. Dann kann es die übrigen Quoten verkaufen. Ein Unternehmen mit hohen Reduktionskosten kann lieber Quoten kaufen.

Aber die Reduktionskosten bestimmen den Preis der Quote nicht automatisch.

Preis der Quote und Knappheit

In einem Emissionshandels-System entscheidet der Staat, wie viel CO2 insgesamt erlaubt ist. Er setzt eine Obergrenze und gibt eine bestimmte Zahl von Quoten auf den Markt. Deshalb kann das gleiche Recht für eine Tonne CO2 sehr unterschiedliche Preise haben, wenn die Knappheit unterschiedlich ist.

Die Geschichte des EU ETS zeigt das. In der Testphase von 2005 bis 2007 gibt Europa mehr Quoten aus als die Firmen wirklich ausstoßen. Den Rest kann man nicht in die nächste Phase mitnehmen. Deshalb fällt der Preis für die Quote im Jahr 2007 auf fast 0 Euro. Später macht die EU die Obergrenze strenger und führt den Mechanismus zur Stabilisierung des Marktes (MSR) ein, um die Menge zu steuern.