Wenn kleine Länder große Wirkung haben

Unter dem militärischen Druck der USA und Israels hat der Iran reagiert, indem er die Kontrolle über die Straße von Hormuz verschärft hat. Das hat eine der wichtigsten Seerouten der Welt gestört und Sorgen über die Energiesicherheit und die Stabilität der Weltwirtschaft ausgelöst. Das wirft eine Frage auf: Warum wird die Weltgeschichte hauptsächlich von großen Ländern bestimmt, aber es gibt immer wieder Momente, in denen ein viel kleineres Land die allgemeine Lage verändern kann?

Das Machtparadoxon in den internationalen Beziehungen

Das ist kein Einzelfall des Iran, sondern ein Muster, das in der Geschichte oft vorkommt: Ein kleines Land kann, weil es an einem besonderen strategischen Ort liegt oder genau an einem Bruchpunkt der internationalen Ordnung erscheint, Folgen haben, die weit über seine eigene Größe hinausgehen.

Schnellboote der iranischen Revolutionsgarden fahren am 29. April 2024 in der Nähe eines Frachtschiffs im Persischen Golf. Foto: AFP

Die Geschichte der internationalen Beziehungen zeigt: Meistens sind die Großmächte diejenigen, die die Weltordnung bestimmen. Sie haben viel mehr militärische, wirtschaftliche und technologische Mittel. Sie können die Regeln festlegen, Bündnisse schließen und den anderen Ländern Grenzen setzen.

Aber das bedeutet nicht, dass kleine Länder nur passiv sind. In bestimmten Situationen können sie eine Krise auslösen, Schwächen einer fragilen Ordnung zeigen oder die Großmächte zwingen, ihre Strategie zu ändern.

Ein wichtiger Mechanismus für diese große Wirkung ist die geostrategische Lage. Wenn ein kleines Land eine wichtige Seeroute, ein Handelszentrum, einen wichtigen militärischen Raum oder einen wichtigen Teil der globalen Lieferkette kontrolliert oder stark beeinflussen kann, dann ist sein Verhalten nicht mehr nur seine eigene Sache. Die Wirkung kann schnell über die Region hinausgehen und die Pläne der Großmächte und die Weltwirtschaft direkt beeinflussen. Mit anderen Worten: In einem System, das immer stärker voneinander abhängt, gibt es Positionen, deren strategischer Wert viel größer ist als die Größe des Landes, das sie besitzt.

Kontrolle über strategische Engpässe

Die Suez-Krise 1956 ist ein gutes Beispiel für diese Logik. Ägypten unter Gamal Abdel Nasser war in seiner Gesamtmacht viel schwächer als Großbritannien und Frankreich, und erst recht schwächer als die USA oder die Sowjetunion. Aber als Kairo den Suezkanal verstaatlichte, traf das eine wichtige Handels- und Energieroute für Europa. Da damals das meiste Öl aus dem Nahen Osten über diese Route kam, war Nassers Entscheidung nicht nur ein Schritt für wirtschaftliche Unabhängigkeit. London und Paris sahen darin einen direkten Angriff auf ihre strategischen Interessen und ihre koloniale Ehre. Deshalb wurde aus einer Entscheidung eines mittelgroßen Landes schnell eine große internationale Krise. Großbritannien, Frankreich und Israel planten sogar einen gemeinsamen Militäreinsatz.

Aber die größere Bedeutung der Krise lag in der Reaktion der USA. Die USA unterstützten ihre europäischen Verbündeten nicht. Stattdessen übten sie starken Druck aus, damit Großbritannien und Frankreich den Einsatz stoppen und ihre Truppen abziehen. Die USA hatten Angst, dass der Einsatz eine Welle von Anti-Westen-Stimmung in der arabischen Welt auslösen würde. Das hätte der Sowjetunion geholfen, ihren Einfluss zu vergrößern, und das Bild des Westens geschwächt, gerade während des harten Wettbewerbs der Ideologien. Außerdem wollten die USA nicht, dass zwei europäische Mächte militärisch handeln wie frühere Kolonialherren, ohne die größeren strategischen Interessen der USA zu beachten. Der finanzielle und diplomatische Druck der USA führte schließlich dazu, dass Großbritannien und Frankreich aufgaben.

Die Suez-Krise 1956 war also nicht nur eine Niederlage für Großbritannien und Frankreich im Nahen Osten. Sie zeigte auch, dass die Zeit der europäischen Imperien, die allein über große Probleme außerhalb ihres Kontinents entscheiden konnten, zu Ende war. Nach dieser Krise verloren Großbritannien und Frankreich deutlich an Macht und Einfluss. Die Weltordnung wurde immer mehr von den USA und der Sowjetunion bestimmt.

Ein Ereignis, das die Bedeutung des Suezkanals zeigt: Ein Containerschiff blieb 2021 stecken und blockierte Waren im Wert von geschätzt 9,6 Milliarden US-Dollar pro Tag. Quelle: Wikicommons

Aber nicht jede große Wirkung eines kleinen Landes hängt mit geografischen Engpässen zusammen. Manchmal kommt der Einfluss daher, dass das Land genau an einem Bruchpunkt des internationalen Systems erscheint. Wenn die Ordnung angespannt ist, wenn die Großmächte sich stark misstrauen oder wenn sich die Machtverhältnisse stark verändern, kann das Handeln eines kleinen Landes wie ein Katalysator wirken. Es kann eine schwelende Krise zu einer großen Veränderung machen. Dann ist nicht nur wichtig, wie stark das kleine Land selbst ist, sondern wie das System