Wie normale Menschen über KI-Regeln mitentscheiden können

Noema erklärt offen, wie KI in den Texten benutzt wird. Die Ideen kommen von Menschen. Aber in manchen Fällen ist die Nutzung von KI erlaubt und wird klar gezeigt. Die genauen Regeln stehen am Ende des Textes.

Eine Erklärung im Juli

Im Juli unterschreiben mehr als 200 Ökonomen und KI-Forscher eine Erklärung. Darunter sind 17 Nobelpreisträger. Die Erklärung heißt „We Must Act Now“ (Wir müssen jetzt handeln). Sie hat nur vier Sätze.

In der Erklärung steht eine Warnung: In den nächsten zehn Jahren kann KI viel stärker werden. Diese Veränderung kann größer sein als die Industrielle Revolution. Aber sie passiert viel schneller. Ein Risiko ist: Viele Menschen verlieren ihre Arbeit.

Dann kommt ein Aufruf: „Ökonomen, Politiker und Technologie-Chefs müssen jetzt handeln. Sie müssen die Wirtschaft von starker KI verstehen. Und sie müssen Anreize, Leitplanken und Institutionen bauen. So kann KI den Menschen helfen und der Gesellschaft nützen.“

Das ist alles richtig. Aber interessant ist, wer nicht in der Erklärung vorkommt. Die Erklärung spricht nur Ökonomen, Politiker und Technologie-Chefs an. Das Wort „Gesellschaft“ kommt nur einmal vor. Die Gesellschaft soll nur profitieren. Sie soll aber nicht mitentscheiden.

Zwei Prognosen: AI 2027 und Europe 2031

Die Erklärung fasst viele Prognosen aus dem letzten Jahr zusammen.

Im April 2025 schreibt das AI Futures Project den Text „AI 2027“. Der Text ist sehr bekannt. Er beschreibt Monat für Monat, wie der Wettlauf zur Superintelligenz bis Ende 2027 aussehen kann. Es gibt eine reale Chance, dass Menschen die Kontrolle über KI katastrophal verlieren.

Im Juni erscheint ein ähnlicher Text für fünf Jahre: „Europe 2031“. Er schaut auf Europa. Das Bild ist auch beunruhigend. Europa hat nur 5 % der globalen Rechenleistung. Europa hat nur ein großes KI-Labor. Und die Kontrolleure dürfen nicht einmal die Werkzeuge benutzen, die sie kontrollieren sollen. Europa muss seine KI-Politik bis Ende Sommer ändern. Sonst wird Europa in wenigen Jahren technologisch und wirtschaftlich unwichtig.

Wie die Texte die Öffentlichkeit sehen

Der erste Text („AI 2027“) sieht die Öffentlichkeit so: Die Menschen müssen vor einer Katastrophe geschützt werden. Eliten managen das für sie.

Der zweite Text („Europe 2031“) sieht die Öffentlichkeit als Publikum. Die Menschen sollen einen Plan unterstützen. Aber der Plan wird in Brüssel und in Firmen in wenigen europäischen Ländern gemacht.

Beide Texte haben die gleiche Idee: Eine kleine Gruppe trifft Entscheidungen für alle anderen. Die anderen werden nicht gefragt. Kein Text fragt: Was wollen normale Menschen von dieser Technologie? Kein Text schlägt einen Weg vor, um das herauszufinden.

Angst ist kein guter Plan

Angst vor der Katastrophe (Doomism) und Angst vor Konkurrenz sind keine guten Prinzipien für Organisation. Was Menschen bewegt, ist eine positive Geschichte. Sie wollen an der Geschichte mitschreiben. Sie wollen wissen: Wofür ist KI gut? Die Antwort muss aus ihrem Leben kommen – aus ihrer Arbeit, ihren Kindern, ihrer Stadt.

Das Warum und das Wie sind genauso wichtig wie die Bitte: Große Mächte sollen gut zusammenarbeiten. Oder Länder sollen viel Geld für Chips und Datenzentren ausgeben.

Ob die Gefahr so ist – KI gerät außer Kontrolle – oder so – Regierungen verlieren Souveränität – die Lösung ist gleich: Mehr Menschen, nicht weniger, müssen mitreden, bevor wichtige Entscheidungen getroffen werden.

Eine Idee für mehr Demokratie

Wenn wir ein paar Jahre Zeit hätten, um die Risiken von KI kleiner zu machen, wäre das der richtige Weg: Ein globaler Prozess mit persönlichen Treffen in so vielen Ländern wie möglich. Er soll auf den besten Ideen der deliberativen Demokratie basieren. Am Ende soll es eine globale Bürgerversammlung geben, idealerweise zusammen mit lokalen Abstimmungen. Das haben Andrew Sorota, Audrey Tang und der Autor schon vor einiger Zeit vorgeschlagen.

Wir haben vielleicht keine Zeit

Aber wir haben vielleicht nicht so viel Zeit. Wie die Erklärung letzten Monat sagt: „Wir müssen jetzt handeln.“ Deshalb sollen wir sofort mit dem Nächstbesten beginnen: Eine globale öffentliche Befragung, vor allem online. Nur online ist schnell genug.

Die Reichweite der KI-Plattformen

Unsere einzige realistische Option dafür sind die wenigen großen KI-Plattformen. Sie haben schon diese große Reichweite.

OpenAI meldet im Februar 900 Millionen wöchentliche aktive ChatGPT-Nutzer. Im Juni sind es mehr als eine Milliarde monatliche Nutzer. Google geht von 400 Millionen auf mehr als 900 Millionen monatliche aktive Gemini-Nutzer in einer ähnlichen Zeit. Auch Meta AI meldet eine Milliarde monatliche Nutzer.

Keine Regierung, kein Sender und keine internationale Organisation hatte jemals so einen direkten Kontakt in beide Richtungen mit so vielen Menschen gleichzeitig.

Diese Firmen mit ihren besten Modellen können normale Menschen dringende Fragen zu KI stellen – zum Beispiel: Was soll diese Technologie für dich tun, wenn überhaupt? Was darf sie niemals tun? Wer soll diese Technologie steuern und nach welchen Prinzipien? Das ist kein Gedankenexperiment. Die Infrastruktur, um hunderten Millionen Menschen in derselben Woche dieselbe Frage zu stellen, existiert schon heute.

Eine globale Verfassung für KI

Zusammen sollen die besten KI-Modelle so etwas wie eine globale Verfassung für KI erstellen können. Die meisten Menschen auf der Welt sollen sie akzeptieren können. Diese Idee kommt zuerst von Michiel Bakker. Er ist Co-Autor von „Europe 2031“. Er hat die Idee im März bei einem Arbeitstreffen auf dem Superintelligence Summit beim Council on Foreign Relations vorgestellt.

Das ist eine seltsame, aber reale Option: Im Moment sind vielleicht nicht gewählte Politiker und Regierungschefs am besten geeignet, um eine globale Diskussion über KI zu organisieren. Sondern die Chefs der Firmen, die diese Technologie bauen.

Probleme mit der Legitimität

Natürlich hätte jedes Dokument, das durch KI-Modelle aus dem Input einer riesigen, aber vielleicht nicht repräsentativen Gruppe von Menschen entsteht, nur begrenzte Legitimität.

Aber jede Verfassungstradition, die wir heute als legitim sehen, hat mit einem genauso großen Ausschluss begonnen. Die meisten frühen demokratischen Verfassungen wurden von Männern für Männer geschrieben. Frauen waren einfach nicht im Raum. Wir haben diese Verfassungen später nicht ungültig gemacht. Wir haben auf ihnen aufgebaut und den Ausschluss mit der Zeit korrigiert.

KI-Synthesizer sind auch keine neutralen Werkzeuge.